TOPIC: Eventi sismici del Molise e zone limitrofe

Un commento generico non ha senso, è inutile se interviene in una discussione sul mio studio, senza fare nessun riferimento ad una sola riga di quello che ho scritto. Alfoiani non può nutrire dubbi su qualcosa che non ha letto ed io quindi non ho provato nessun fastidio, proponevo un metodo costruttivo, per cercare, se c'è, qualcosa di buono ed utile nel mio studio. Io non ho fatto nessuna richiesta ho solo proposto su facebook e non qui il mio riassunto. Qualcuno di voi vi ha suggerito di leggerlo e ancora non so se qualcuno lo ha fatto, almeno parzialmente. Se io faccio un commento a ciò che ha scritto Alfoiani non vedo perché lo deve difendere Sandra, immagino che qui siamo tutti maggiorenni. Io provo solo un leggerissimo fastidio a causa di chi deduce fastidio dove non ce n'è e che continua a discutere senza essersi informata. Io non ho tempo da perdere per stare qui a litigare sul nulla, posso dedicare tempo a chi costruttivamente si informa e propone qualcosa. Se avete passione e curiosità potete iniziare a leggere i miei riassunti e chiedermi spiegazioni o fare commenti sull'argomento. Io non pretendo niente, io ho proposto qualcosa che è piaciuto ad altri e se a voi non interessa mi dedico ad altre persone. Sono altre le persone che pretendono per esempio di capire cose non vere. Prima di scrivere pensateci. Io prima di proporre dei riassunti ho fatto due anni di analisi dati, cambiando le mie convinzioni quando necessario e sto cercando di collaudare un metodo che cerco di perfezionare col tempo. Le 2 o 4 pagine che vi ho lasciato sono un riassunto di 130 pagine di risultati e considerazioni. Spero che il prossimo commento sia propositivo e frutto di lettura, sottolinenando i pregi e non i difetti di quello che ho riportato, in modo da capire su cosa possiamo concentrarci per ottenere qualcosa di utile. Altrimenti mi dedico ad altro. ci sono altrove persone che hanno letto, sono rimaste contente e stanno aspettando di ricevere altre informazioni. Chi non ha voglia di leggere può anche evitare di fare commenti, verrebbero considerati invidiosi e caciaristi.

Io non ho difeso nesuno, ti stavo solo invitando, tra le righe, ad essere più umile nel porti in questo forum, in quanto ne sono uno degli amministratori.

E continua a non piacermi il modo in cui ti poni. Se ritieni che in questo forum non ci siano persone all'altezza dei tuoi studi, nessuno ti obbliga a continuare a scrivere e perdere tempo.

Io sono molto incuriosita dall'argomento terremoti, però, molto schiettamente, ho provato a leggere i tuoi studi, ma non sono riuscita ad andare oltre la prima pagina. Ignoranza mia sicuramente.

E sono contenta per te se ci sono persone che hanno apprezzato. Nessuno di noi ha detto che i tuoi studi siano carta stracia, ma non puoi pretendere che tutti coloro con cui interloquisci debbano necessariamente apprezzare.

Silvio wrote: Silvio, in primis ti sfugge il concetto di forum
Non ho capito, perché ci attacchi cosi ?


ps. un professionista del settore ti ha dato carta bianca sin da subito

Purtroppo frequento il forum a corrente alternata e non posso rispondere sempre alla velocità della luce
Mi sono permesso di scrivere proprio perchè il discorso era interessante e perchè ho letto i riassunti di Silvio e qualche dubbio posso anche averlo visto che nel settore ricerche ci sono dal 1998 considerando i 2 anni di tesi sperimentale sull'idrogeologia discussa poi nel 2000. Fatto il preambolo ti dico anche perchè qualche dubbio leggendo i riassunti mi è venuto. per prima cosa durante la lettura si usano molti se, ma, forse, ipotesi ecc. che non è sicurezza certa ma, come anche tu dici nel testo, è tutto frutto di meccanismi da approfondire e giustificare. Ma andiamo nel dettaglio. Leggendo da profano vedo un'analisi fatta su 4 eventi di cui 3 in provincia di Avellino e uno a Firenze aventi anni, date e magnitudo diversi e non riesco a trovarne la retta e la periodicità.....Poi mi dici che in provincia di Perugia il 07/01/2016 ci doveva essere un evento ma di questo evento non ci sono tracce se non una scossa di 2.9 dell'8/1/2016 che non può essere presa in considerazione in quanto nei tuoi calcoli si prendono in esame terremoti compresi tra 3.2 e 5.2....ma il meglio arriva sulla tabella della California dove veramente mi sono perso. Come di fa a dire che il valori -1, -5, 6, 8,-6 non sono casuali visto che dall'altra parte io leggo 10 e non -1....poi con quale criterio faccio la differenza tra -6 3 6 per far uscire 12, mentre per 8 e 5 li sommo???
Mi fermo qui perchè rispetto chi lavora e studia per riuscire a interpretare fenomeni naturali molto complicati e spero un giorno che si possa veramente far luce sulla previsione dei terremoti...
Alfonso Ianiro

Io mi sono lamentato di una persona per difendermi dalle sue cattive interpretazioni e non per attaccare, per cui dire che vi attacco, usando adirittura il plurale, è doppiamente sbagliato. Se io ho usato il forse, il se etc è per una questione di umiltà, qualità richiesta da altre persone e che invece viene confusa con altro. Vedo che qualcuno ha letto ma avevo chiesto di considerare quello che c'era di buono. Per cui io inizierei dal sottolineare un fatto altamente scientifico, preciso, certo, rivoluzionario ed innovativo: l'attività sismica terrestre consiste di una dinamica uguale su tutta la superficie terrestre, leggermente variabile nel tempo, ma praticamente costante e questo risultato andrebbe confrontato studiando l'attività sismica lunare per verificarne le differenze o le coincidenze. Questo studio è di fondamentale importanza perché potrebbe provare che l'attività sismica sia terrestre che lunare, essendo analoghe, non possono che dipendere anche e sostanzialmente da fattori esterni come le traiettorie degli altri pianeti. Lo studio è molto complesso, i mezzi a mia disposizione sono molto scarsi per cui criticarmi perchè 2.9 non appartiene all'intervallo (3.2- 5.0), fatto stabilito un anno prima, non è un atteggiamento comprensivo; io sto eseguendo una serie di calcoli complicati e nessuno mi aiuta. Vengo criticato con affermazioni confuse, visto che nel mio riassunto ho indicato 8 e -5 e non 8 e 5, mentre il 10 non l'ho evidenziato e non fa parte della successione: la successione è molto chiara e criticarla dimostra che in te c'è qualcosa che non va (mi sto difendendo, non ti sto attaccando). Se si guardasse meglio quella tabella si potrebbe scoprire che anche quel 10 ha una relazione con altri elementi. Per questo gradirei di non essere attaccato ulteriormente per poi sentirmi dire che quello che attacca sono io. Se siete professionisti, curiosi e propositivi potete provare a cercare i dati sismici lunari e questa non è una pretesa ma un consiglio, una proposta.

Dunque, in primis non avrei mai pensato di leggere un dibattito così acceso su un tema peraltro trasversale rispetto al meteo che coltiviamo con maggiore interesse e frequenza. E comunque va bene così, perchè la dialettica se civile e costruttiva non può che fare bene.

Ho pubblicato i due documenti, che non cancello, essendo comunque frutto di ragionamenti e studi. Li ho pubblicati personalmente in seguito al contatto di Silvio avuto su FB a cui ho risposto con il normale piacere che riservo a tutte le decine e decine di utenti che mi scrivono, nessuno escluso.

Lungi da me pronunciarmi su contenuti per cui non ho competenza alcuna, mi sembra di capire che le argomentazioni rappresentate nell'abstract derivino da una valutazione "alternativa" del fenomeno, che utilizza come "input" parametri non convenzionali.

Bisognerebbe forse discutere con qualcuno che ha eseguìto studi approfonditi a partire dagli stessi input.

Mi spiego meglio in maniera semplificata: se io vedo rosso, posso discutere con i miei colleghi che vedono rosso, magari cogliendo nuove sfumature e tonalità dello stesso.... arancio... magenta etc etc. Ma se io vedo blu, difficilmente potrò distinguere toni di magenta, a meno che non abbia "gli strumenti" per farlo.

Concludo rivolgendomi a Silvio, rinnovando il benvenuto qui nel forum, e magari invitandolo a proporre delle argomentazioni più complete per permettere ai più di capire meglio. Non pretendiamo qui di scrivere la storia, nè di sfornare teoremi, ma solo di confrontarci.